Tylko, że w tamtej sytuacji nie było mowy o jakiejkolwiek solidarności. Związki rządziły krajem, ich szefowie byli nazywani "czerwonymi baronami", dostawali wsparcie od ZSRR a politycy bali się robić jakiekolwiek reformy bo zaraz byli straszeni. Przypomnę że górnicy nie mieli oporów przed tym by zastraszać rodziny tych którzy do strajku się nie przyłączali, napadli na sklepy czy zrzucili płytę betonową na kolegę z pracy zabijając go na miejscu. Żadne dziwy że ludzie się podzielili. Film raczej skupia się na konkretnej historii konkretnych ludzi z zupełnie różnych środowisk których połączył wspólny cel. Strajk jest tutaj tylko tłem. Najciekawsza jest właśnie historia tych ludzi. Zrobiono już mnóstwo filmów o strajku w WB ale chyba ten jest jedynym od czasów Billy'ego Elliota który skupia się na prawdziwych ludziach ludziach a nie polityce. Perypetie górników i działaczy przezabawne. Film jest fenomenalny i na pewno każdy oglądając go się uśmiechnie ale nie ma co tu dopisywać jakiejś filozofii

No i co w tym złego, gdy związki zawodowe rządzą krajem? To instytucje daleko bardziej demokratyczne niż wszelkie formy parlamentarnej demokracji przedstawicielskiej. Jeśli strajk przetrwał rok mimo represji ze strony rządu jak np. zamrożenie kont bankowych zz, brutalne ataki policji przeciw strajkującym, nagonka medialna (też pokazane w filmie), to musiał mieć solidne poparcie społeczne.
Co do wsparcia ze strony tzw. bloku wschodniego, to jest kwestia neutralna w tym sporze, bo rząd Thatcher przed strajkiem poczynił solidne zapasy węgla kupionego m. in. w PRL.

Jak dla ciebie kraj rządzony przez związkowców to coś normalnego to spoko :/ Tylko że związki zawodowe w WB w tamtym czasie miały tyle wspólnego z demokracją co niewidomy z kolorami. Przychodziła banda cwaniaków o poglądach jawnie komunistycznych nierzadko powiązana z ZSRR która chciała coraz więcej przywilejów nadużywała za dużej i tak władzy a prawa pracowników mieli głęboko gdzieś. Przecież pracownicy nie mieli prawa głosu czy chcieli strajku czy nie. decydował boss i prawo do tajnych głosowań dostali dopiero od Thatcher która wniosła tzw. ustawę Tebbita. Przewodniczącego jej partii który sam był związkowcem i wiedział znał to toksyczne środowisko od podszewki. Cały kraj pod butem tak zwanych "czerwonych baronów" radzę sobie zobaczyć jakie "wsparcie" ze strony społeczeństwa mieli. Duża część opowiadała się za rządem. Nawet sami górnicy w wielu miejscowościach odmówili strajku i wtedy koledzy im życie uprzykrzyli jak się dało a najczęściej pokazuje się tylko górników z Yorkshire. Radzę sobie poczytać o strajku i obejrzeć nagrania archiwalne bądź dokumenty z tamtego okresu. Ato jest portal filmowy i skupiamy się na kinie a nie polityce

Niby na czym ten brak demokracji polegał? Na tym, że aby doszło do tak wielkiego strajku, zostało przeprowadzone wewnątrz związku demokratyczne głosowanie i na tej zasadzie podejmowano inne kluczowe decyzje łącznie z zakończeniem strajku? W przeciwieństwie do kapitalistycznych rządów, nie było w historii ludzkości strajku robotniczego, w którym grupka osób ot tak siłą, propagandą bez żadnych argumentów wymuszała bunt tysięcy robotników. Masowe, długoterminowe strajki są niemożliwe bez dobrowolności udziału. Związkowcy to nie Thatcher, nie dysponują aparatem przymusu, którym mogliby pałować łamistrajków na dużą skalę.
Niby czemu wsparcie ZSRR i satelit ma być dyskredytujące, skoro rząd wiedźmy też z niego ochoczo korzystał? Poza tym imperializm USA, któremu Thatcher tak hołdowała w pierwszym rzędzie, nie jest ani trochę czystszy moralnie niż ten radziecki. Dlaczego związkowcy mają być bezgranicznie lojalni rządowi swojego kraju, nawet gdy ten ich mocno krzywdzi? To zupełnie naturalne, że każdy oddolny związek zawodowy ma zabarwienie marksistowskie, tak jak to że ich przeciwnikiem są pracodawcy i rząd utrzymujący kapitalistyczną opresję, a nie np. robotnicy w innym kraju.
Przekaz medialny z tamtego okresu ma wątpliwą jakość. Jest zbyt wiele kwiatków pokroju przedstawionego filmie tabloidowego nagłówka: "Zboczeńcy popierają górników". Swego czasu wpadła mi w ręce ciekawa praca doktorska n. t. reform brytyjskiego prawa związkowego w latach 1964-97.

Boże jakie ty bzdety opowiadasz. Tam nie było żadnego głosowania. Szef zarządził strajk i koniec nie było dyskusji. Ci którzy na strajk się godzili (ci którzy żyli od pokoleń z górnictwa itd.) mieli luz ale ci którzy odmówili strajku i zgodzili się na przebranżowienie i szkolenie na koszt państwa które zaproponowała Thatcher już byli zastraszani podobnie jak ich rodziny( nawet żony tych górników osobiście jechały do Thatcher z prośbą o pomoc). Czasami zamykano ich w kopalniach, grożono, raz skończyło się to morderstwem. Więc nie uogólniaj bo nie wszyscy strajkowali. Ci którzy się upierali zostali z niczym a ci którzy mieli rozumu trochę znaleźli później pracę. Nie uogólniaj bo nie wszyscy chcieli strajkować a Thatcher zamykała tylko te kopalnie które przynosiły potworne straty. 1 mld rocznie leciało z pieniędzy podatników na utrzymanie czegoś co nie przynosiło zysków. Jak ktoś ma pojęcie o gospodarce to zamyka w 5 min a nie się daje szantażować. Żaden też normalny kraj nie toleruje rozbojów. Natomiast górnicy walili w szyby sklepów, napadli itd i wtedy nasłano policję. Za to Scarghill i reszta tych cwaniaczków płakała jacy to oni biedni bo policję na nich nasyłają. Tak, za wandalizm dostaje się po łapach. Rząd Thatcher nigdy nie współpracował z ZSRR do czasu pojawienia się Gorbaczowa. Wcześniej jakiekolwiek rozmowy się pojawiały bo po prostu trzeba było sowietów tolerować i jakoś się z nimi dogadać. Co się tyczy ówczesnej polityki, strajku i związanymi z nim wydarzeniami przejrzałam już chyba wszystko i opinię na ten temat mam wyrobioną. Bez obrazy ale gadasz jak narwany socjalista i jeśli chcesz rozmawiać na temat polityki to wybrałeś złe miejsce. To portal filmowy i jeśli mamy dyskutować to tylko i wyłącznie o filmie

Postawa Thatcher wobec strajku nie miała nic wspólnego z ekonomią - sama później w biografii przyznała, że chodziło o złamanie jedności pracowników, czyli większości społeczeństwa. To była typowo doktrynerska walka de facto przeciw całemu społeczeństwu. Skutki tej przegranej są odczuwalne do dzisiaj na prowincji. Rzadko się zdarza, by po śmierci jakiegoś człowieka ludzie tak masowo wychodzili na ulicę, aby zamanifestować radość.
Aby przetrwać strajk elektrociepłownie używały nafty - mniej wydajnej od węgla i bardziej szkodliwej dla środowiska. Manipulowała przy analizie kosztów energetyki jądrowej. Do tego jeszcze zapasy węgla kupione w ZSRR i PRL, które pozwalały przetrwać dłużej tym równie antyspołecznym reżimom. To znaczy więcej niż jakieś tam jej puste gadki w mediach o byciu "antykomunistką". To, co zaoszczędziła na wydatkach socjalnych, musiała później z nadwyżką wydać na tłumienie protestów społecznych wynikających z tych cięć. Normalne państwo przede wszystkim nie prowokuje takich rozbojów występując przeciwko społeczeństwu.
Jestem socjalistą, jestem z tego dumny i dla mnie to jest komplement a nie obelga.
Kontekst polityczny jest niezbędny do zrozumienia tego filmu.

Ciekawe bo mam jej wszystkie biografie w tym 3 autobiografie. Nigdzie ani razu nie wspomina o celowym niszczeniu społeczeństwa i tak owszem zamykanie kopalni miało podłoże ekonomiczne. Nikt przy zdrowych zmysłach przy takim zadłużeniu kraju nie trzymałby tego pochłaniającego miliony moloha. No i co w tym dziwnego, że zakupiła węgiel z PRL? To tylko świadczy o jej inteligencji. Jeśli idzie się na wojnę ze związkami to kupuje się zapasy węgla żeby nie martwić się strajkami które powodowały paraliż kraju jak w latach 70-tych. Nawet zmarłych nie chowano bo strajkowali. I nie ma mów o "społeczeństwie" bo to była konkretna grupa tj. związkowcy górnicy natomiast społeczeństwo brytyjskie rzygało tymi strajkami i większość poparła Thatcher. "Reżim" lol To był wybrany 3x demokratyczny rząd który wyciągnął WB z bagna jakie nie sposób sobie wyobrazić. Gospodarka ruszyła niesamowicie. Ta manifestowana radość była w wykonaniu marginesu. To było kilkaset osób z takich "wioch" jak Liverpool którzy wymachiwali flagą z sierpem i młotem. Dno. Nawet nie potrafili powiedzieć dziennikarzowi dlaczego się cieszą. Część z nich to były dzieciaki które powtórzyły to co usłyszały od kogoś lub przeczytały w internecie. Jak usłyszałam że dlatego bo "ukradła mleko" to prawie spadłam z krzesła ze śmiechu. Za to na pogrzebie tysiące ludzi na ulicy gdy przejeżdżała trumna biło brawa. Zresztą od znajomych z Anglii dowiedziałam się jakie nastroje były i wiadomo że media pójdą tam gdzie rozróby a zwłaszcza BBC. Ok kończę debatę ponieważ nie chcę się zagłębiać tu w politykę. Żegnam i pozdrawiam

Podłoże ekonomiczne? Buahaha.
Z jednej strony mamy mniej lub bardziej rentowne kopalnie dające przyzwoity dochód bezpośrednio 200 tys. pracownikom, generujące kilka razy więcej miejsc pracy w usługach, co powoduje spokój i spójność społeczeństwa.
Z drugiej znaczne zubożenie tych osób generujące ogromne rozruchy (to kosztuje i to dużo) oraz reforma sektora energetycznego niedająca żadnych oszczędności względem początkowej sytuacji.
Związkowcy reprezentowali społeczeństwo. Trzeba być naiwnym, by wierzyć w bajeczki, że garstka liderów opłacanych przez ZSRR była zdolna zmusić tysiące ludzi do strajku w wielu miastach. Tak, masz racje, BBC bardzo lubi pokazywać rozróby. Wtedy były w modzie ckliwe obrazki jak to źli strajkujący prześladują łamistrajków skruszonych wobec geniuszu Thatcher.
Gospodarka statystycznie ruszyła, ale tylko dla garstki wyzyskiwaczy, których wcześniej dość skutecznie kontrolowały silne związki zawodowe, dzięki czemu od końca IIWŚ do lat 70-tych trwał tzw. "złoty okres kapitalizmu" dający najszybszy rozwój w historii ludzkości. Miliony ludzi do dzisiaj się boryka z tym thatcherowskim "ruszeniem" gospodarki. O wiele bardziej pomogły reformy Blaira odwracające część negatywnych posunięć wiedźmy.
Kupowanie węgla od satrapów w imię krótkoterminowego zysku dowodzi przede wszystkim jej zawiści wobec pracowników oraz chęci postawienia na swoim, bez względu na masę negatywnych konsekwencji dla innych. To w sumie nic nadzwyczajnego wśród ortodoksyjnych wyznawców kapitalizmu.
Niby w czym mieszkaniec Liverpoolu jest gorszy i mniej uprawniony do krytyki od innych, że tak podkreślasz jego pochodzenie? Dlaczego machanie flagą z sierpem i młotem jest denne? Jesteś tak samo zadufana w sobie jak M. Thatcher, że nie dopuszczasz możliwości, iż była w błędzie, a każdy kto nie wygląda na młodego, ładnego i bogatego nie ma prawa wypowiedzieć się na jej temat?
Co w tym śmiesznego, że ludzie wolą żyć w społeczeństwie opartym na solidarności międzyludzkiej, więc negatywnie oceniają osobę, która mimo silnych protestów zniszczyła ten model m. in. odbierając dzieciom szklankę mleka?

Też mam znajomych, którzy mieszkali w UK podczas thatcheryzmu i twierdzą, że podobnych historii przedstawionych w filmie było dużo.

Gadasz już w tym momencie głupoty i zarzucasz mi jakieś absurdalne rzeczy apropos "ładnych młodych bogatych" "garstki wyzyskiwaczy" (to radzę sobie obejrzeć dokument "death of revolutionary" gdzie ludzie z nizin społecznych mówią o tym jak awansowali dzięki tym reformom do klasy średniej lub wyżej) itd. Pozostaje mi tylko pusty śmiech. Właśnie dlatego Filmweb stacza się coraz bardziej. Ludzie chcą się dzielić wrażeniami po filmie (aktorstwem, muzyką, fabułą) ale zawsze znajdzie się jakiś geniusz który będzie upierdliwie ciągnąć dyskusję nie na temat. Jak już musisz walić taki monolog to niech skupia się on na tym filmie a nie na wylewaniu swoich żali, obrażaniu innych bo myślą inaczej i polityce bo nikogo to nie interesuje. Poglądy jak dupa - każdy ma własną. Ale widzę że o rozmowie na temat filmu nie ma co liczyć. Dyskusję uważam za zakończoną

Co w tym absurdalnego, skoro z góry oceniasz ludzi przypisując im negatywne cechy z braku poparcia dla posunięć Thatcher?
No tak, propagandowy film o kilku jednostkach jest w stanie wytłumaczyć upadek całych regionów UK - pewnie wszyscy z nich są nieudacznikami w wolnych chwilach machających flagami z sierpem i młotem. Szkoda, że dane makroekonomiczne tego nie potwierdzają i płace realne klasy średniej zarówno w USA jak i UK stoją od czasów "cudownych" reform Reagana i Thatcher stoją w miejscu, podczas gdy cały profit zgarnia 1% najbogatszych, co potwierdza hipotezę, że głównie garstka wyzyskiwaczy na tym skorzystała.
Sama sprowokowałaś dyskusję stawiając mocno kontrowersyjną tezę na granicy trollingu, że roczny(!) strajk opierał się na terrorze liderów związkowych. To dopiero byłoby stoczenie filmwebu, gdyby nad takimi farmazonami przechodzono biernie przyjmując je za prawdę.

100% obecny system demokratyczny jest nieskuteczny. Władzę należy oddać obywatelom.

Zgadzam się.Uwielbiam ten film, zawsze mnie pozytywnie nastraja.

Powinieneś mieć nick "fanatyczny" zamiast "fantastyczny".

mój nic to imacon ale zgadzam się jestem fanatycznym wyznawcą: wolności, równości, braterstwa, humanizmu
pozdrawiam

Nie tylko UE, ale od wczoraj również USA. I bardzo dobrze, że świat idzie do przodu kierując się nauką, a nie nienawiścią i ciemnotą konserwatystów. Za 100 lat pewnie będzie gadać, że to dzięki wam homoseksualiści uzyskali swoje prawo, albo będziecie grzecznie przemilczać swój dawny opór tak jak kiedyś np. wobec nadania praw wyborczych kobietom czy jedzeniu ziemniaków (dawnej dzieło szatana skoro rozwijają się w ziemi).

A dlaczego najwięcej kryptogejów jest wśród narodowców?
Buahahaha. Zdolność płodzenia potomstwa jako jedyne słuszne kryterium do oceny związku ludzi chcących być ze sobą. Idąc tym tropem każda para heteroseksualna powinna przed ślubem przedstawić wyniki badań zaprzeczające niepłodności, by nie być wg ciemnogrodu "gorszym" związkiem.

Nie wiem skąd masz takie dane? Ja za to mam inne takie z których wynika, że pedofile homoseksualni są groźniejsi niż heteroseksualni w tym sensie, że homoseksualni pedofile objęci badaniem molestowali średnio 10,7 dziecka i dokonali 53 aktów pedofilskich, podczas gdy wskaźniki te wśród pedofilów heteroseksualnych wynoszą odpowiednio: 5,2 i 35. Cytowane dane pochodzą z oświadczeń samych pedofilów. Podobne studium, ale z zachowaniem anonimowości badanych, wykazało, że jest jeszcze gorzej: heteroseksualni pedofile molestowali średnio 19,8 dzieci i dokonali średnio po 23,2 akty pedofilskie, podczas gdy homoseksualni pedofile molestowali średnio aż 150,2 dzieci i popełnili średnio po 281,7 aktów pedofilskich.
(Ryan C. W. Hall MD, Richard C. W Hall MD, PA, A Profile of Pedophlia: Definition, Characteristics of Offenders, Recidivism, Treatment Outcomes and Forensic Issues. Mayo Clinic Proceedings, April 2007)

Badania, pokazujące, jaki jest odsetek homoseksualistów wśród pedofilów wykonali też: dr Freund i dr Heasman z Clarke Institute of Psychiatry w Toronto. Wynik pierwszego z badaczy to 34 proc., drugiego - 32 proc. Lekarze ci we własnej praktyce zajmowali się 457 pedofilami. 36 proc. z nich okazało się być homoseksualistami. (Freund K. et al., Pedophilia e heterosexuality v. Homosexuality. J Sex & Martial Therapy, 1984; 10, 193-200).

50 proc. przypadków molestowania dzieci przez przybranych rodziców w USA miało charakter homoseksualny. Ten sam wskaźnik w badaniach władz stanowych Illinois wynosił 34 proc. (Cameron P., Are Over A Third of Foster Parent Molestations Homosexual? Psychological Reports 2005;96:275-298.)

Według raportu rządowego Children’s Bureau, w całych Stanach Zjednoczonych w 2011 r. ujawniono 61472 przestępstwa seksualne przeciw dzieciom. W tym samym roku, według statystyk ośrodka CARA, liczba doniesień do władz kościelnych w sprawie przestępstw seksualnych dokonanych przez osoby duchowne na nieletnich, wyniosła zaledwie 21!!! Tylko 7 z nich uznano za wiarygodne. W dalszych rachunkach będziemy się posługiwać liczbą wszystkich doniesień, nie tylko tych wiarygodnych, ponieważ wspomniana wyżej ogólna liczba zgłoszonych przypadków przestępstw seksualnych na dzieciach w USA też obejmuje wszystkie doniesienia, bez rozróżniania na wiarygodne i niewiarygodne. Jeśli weźmie się to pod uwagę, okaże się, że 1 duchowny przypada na mniej więcej 3000 sprawców przestępstw seksualnych przeciw dzieciom w USA (0,034 proc.).

Buahaha. Wklejka z "Gościa niedzielnego" czy innego katolickiego gówna. Homoseksualizm a pedofilia to 2 rozdzielne pojęcia. Stosunek homoseksualny zachodzi między dwoma dojrzałymi płciowo partnerami a pedofilia nie.
Są naukowe dowody, że dziecko wcale nie potrzebuje heteroseksualnej pary opiekunów, by prawidłowo się rozwijać. Oczywiście wg ciemnoty para kochających się gejów/lesbijek zawsze będzie gorsza od domu dziecka. http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/biblarz-stacey.pdf

Dzieci wychowywane w związkach homoseksualnych ponad dwa razy częściej cierpią na problemy emocjonalne - wynika z badań przeprowadzonych przez amerykańskiego socjologa prof. Paula Sullinsa. Problemy te przejawiają się w lękach, depresji, trudnościach w relacjach z rówieśnikami oraz kłopotach z koncentracją.
http://wpolityce.pl/spoleczenstwo/233346-homoseksualni-opiekunowie-skazuja-dziec i-na-problemy-emocjonalne-potwierdzaja-to-kolejne-badania

Większość osób wychowywanych przez pary sodomitów lub lesbijek, które złożyły zeznania w amerykańskich sądach w sprawach dotyczących homoseksualistów, sprzeciwiła się instytucjonalizacji „homomałżeństw”. Osoby te przekonywały sędziów, że życie w tego typu „rodzinach” nie było ani normalne, ani przyjemne – donosi „The Washington Times”.
http://www.pch24.pl/dzieci-wychowywane-przez-pary-homoseksualne-sprzeciwiaja-sie -homomalzenstwom,33241,i.html

>Ja za to mam inne takie z których wynika, że pedofile homoseksualni są groźniejsi niż heteroseksualni w tym sensie, że homoseksualni pedofile objęci badaniem molestowali średnio 10,7 dziecka i dokonali 53 aktów pedofilskich, podczas gdy wskaźniki te wśród pedofilów heteroseksualnych wynoszą odpowiednio: 5,2 i 35. Cytowane dane pochodzą z oświadczeń samych pedofilów.

Jeżeli ktoś jest pedofilem, to nie ma żadnego znaczenia, czy woli dziecko płci męskiej czy żeńskiej. To wciąż niedojrzała płciowo osoba, a homoseksualistów nie pociągają dzieci;) No i idąc Twoją logiką - o wiele więcej jest pedofilów wśród hetero. Mam Cię wysłać z tego powodu na leczenie psychiatryczne?

>Badania, pokazujące, jaki jest odsetek homoseksualistów wśród pedofilów wykonali też: dr Freund i dr Heasman z Clarke Institute of Psychiatry w Toronto. Wynik pierwszego z badaczy to 34 proc., drugiego - 32 proc. Lekarze ci we własnej praktyce zajmowali się 457 pedofilami. 36 proc. z nich okazało się być homoseksualistami. (Freund K. et al., Pedophilia e heterosexuality v. Homosexuality. J Sex & Martial Therapy, 1984; 10, 193-200).

Wut? Jak ktoś jest pedofilem, to nie może być traktowany jak normalny homoseksualista, bo odczuwa pociąg wobec dzieci, a nie dojrzałych seksualnie ludzi.

>oczywiscie ze tak, podałbym państwo do sądu po ukończeniu 18 lat za to ze mnie tak skrzywdzili ze musiałem sie wychowywać w domu z 2 pedalami! powtarzam dlaczego 2 pedaly biora w przytlaczajacej wiekszosci chlopczyka a nie dziewczynke? bo wiekszosc pedalow to PEDOFILE w przeciwientwie do ksiezy jak to sie próbuje ostatnio wmawiac

Podałbyś za co? Gdyby Cię wychowali dobrze - nie byłoby problemu, a jeśli nie - jest opieka społeczna. Skąd wiesz jakie dzieci najczęściej adoptują? Aż tak bardzo się interesujesz parami mężczyzn? :>

>Dzieci wychowywane w związkach homoseksualnych ponad dwa razy częściej cierpią na problemy emocjonalne - wynika z badań przeprowadzonych przez amerykańskiego socjologa prof. Paula Sullinsa. Problemy te przejawiają się w lękach, depresji, trudnościach w relacjach z rówieśnikami oraz kłopotach z koncentracją.

Przeczytaj swoje posty i zastanów się co może być powodem. Tak - zgadłeś - szerzenie hejtów przez takich jak Ty ;) To logiczne, że winny jest agresor (Ty), a nie ofiary (rodziny nieheteronormatywne). Jak ktoś Cię napadnie i okradnie, to przecież nie zrzucisz winy na siebie.

xD
Badania Paula Camerona, link do pch24 i do wDupie.
Zasadniczo nie udzielam się, ale to jest takie śmieszne, że po prostu musiałam.

Irytują mnie bezpłciowe polemiki na forach internetowych. Posiłkowanie się przy dysputach wszelkimi możliwymi źródłami a następnie udawanie że te wszystkie wnioski są naszymi przemyśleniami --jest o tyle głupie co śmieszne. Nie interesuje mnie polityka na Filmwebie ale Twój komentarz ma się nijak do filmu który dziś obejrzałem. Po pierwsze --historia opisana w filmie ma się do polskiej Solidarności tak ---jak Matka Teresa do Saddama Huseina. Nonsens. Po drugie ---piszesz o braterstwie i chrześcijaństwie nazywając np.mnie ---zaczadzonym katolikiem. Jestem katolikiem ale uwierz mi że gdybyś stanął na przeciwko mnie i tak mnie nazwał --to dostał byś łomot. I po trzecie --u podstaw chrześcijaństwa owszęm ---jest braterstwo i tolerancja. Jest też masa innych wspaniałych zalet czy przywar -ale nigdzie nie pisze , i nikt nigdy nie nauczał o tym --że many tolerować czy bratać się z homoseksualistami. Powiem więcej --- zjawisko homoseksualizmu od samego zarania Świata uważane jest jako zło a w niektórych społecznościach jest grzechem śmiertelnym. Więc jeśli chodzi o braterstwo --to można się bratać z wrogiem, z przeciwnikiem czy towarzyszem niedoli ---ale o gejach nie uświadczysz wzmianki nigdzie. To tyle.

Nie mierz innych swoją miarą. Może ty udajesz że masz jakieś przemyślenia a w rzeczywistości powtarzasz zasłyszane gdzieś czyjeś stwierdzenia. To po pierwsze. Po drugie nie wiem co ma Matka Teresa do Saddama Huseina ale w tym filmie jak najbardziej mieliśmy do czynienia z historią o związkach zawodowych i ja widzę tu związek z polską Solidarnością która jak najbardziej również była związkiem zawodowym. Po trzecie, to wy katolicy zwykle w niedzielę wycieracie sobie gęby frazesami o miłości, braterstwie i chrześcijaństwie tylko na tygodniu jakoś najczęściej każdego myślącego czy wyglądającego inaczej najchętniej utopili byście w łyżce wody. A przy okazji zaczadzony katolu, czy do przemocy namówił cię Jezus? Bo z tego co pamiętam powtarzał żeby zło dobrem zwyciężać, nadstawiać drugi policzek i nieść swój krzyż. Kto dostał by łomot to by się dopiero okazało więc nie strasz bo się nie boję. A na koniec w kwestii homoseksualizmu to informuje cię że był, jest i będzie. I czy to ci się podoba czy nie w przyrodzie 10% a może i więcej jest osobników zainteresowanych swoją płcią. Według wiarygodnych danych wśród księży katolickich ten odsetek dochodzi nawet do 25% i często przy okazji nie dość że homoseksualistów to i dodatkowo pedofili. A jak już się powołujesz na to że jesteś katolikiem, to wsłuchaj się w słowa swojego papieża, i postępuj zgodnie z nimi. A on nawołuje by homoseksualistów traktować z szacunkiem, który należy się KAŻDEMU człowiekowi.

Katol przecież nie jest ubliżające. Jest takim pieszczotliwym określeniem katolika. Tak jak homoś, homoseksualisty. Nie wiedzieć czemu homoseksualiści i katolicy, są tacy wrażliwi. Co do tolerancji to fakt, że jednak człowiek ma czasem dość oglądania wszędzie gejów i katolików, jest ich za dużo.